Once upon a time… since the early days of… for a long time we owed Ara a visit.
We will be there in two weeks (Wed 10th -> Sun 14th)
Abril 25, 2006
Abril 19, 2006
Aprender Relatividad
Al final escribí el documento sobre cómo aprender Relatividad de la forma más directa posible.
Está puesto aquí. (PDF 240Kb).
Ahn-nyong-i-kah-se-yo!
Abril 18, 2006
Diario de…
Hace no mucho salió en Telecinco un documental presentado por Mercedes Milá sobre el peligro que suponen las centrales nucleares.
Enlace a la web del documental en Telecinco:
http://www.telecinco.es/diariodenuclear.htm
Una crítica muy instructiva por Ferrán Tarrasa:
http://mitosyfraudes.8k.com/Nuke/GreenEspana.html
Y para que conste mi opinión respecto a las formas de aprovechamiento de energía es que lo ideal es que tratemos de tirar de todas si es necesario y preferiblemente de las que más ventajas ofrezcan. Nada es inagotable, si algún día empezamos a obtener energía de agujeros negros recordad que estos se irán empequeñeciendo. Estaremos matando agujeros negros!.
Abril 17, 2006
Chernobyl
Vaya, parece que el tema ha vuelto a pegar.
* Chernobyl no fue un accidente
La explosión del reactor de Chernobyl no fue un accidente inesperado, fue más bien una putada que se veía venir. Información precisa se puede obtener en las referencias que pongo al final.
* La energía nuclear y el armamento nuclear
La tecnología de la energía nuclear está muy bien documentada y en verdad, aunque pueda parecer muy complicada es básicamente una máquina de vapor que en lugar de calentarse por quema de carbón como en las películas de Chaplin se calienta por el material radiactivo que se mete dentro. Por ejemplo, todo el rollo este que se traen ahora con Irán no son más que tonterías para tener al pueblo domesticado, una vez más. Igual que se puede saber si un perro es perro o perra levantándole la cola (en el caso extremo), una central nuclear se puede saber si está orientada a la fabricación de armamento nuclear o no. Cómo?. Viendo el diseño y comprobando que ese diseño es el que se ha utilizado. Que no os tomen el pelo, se pueden construir centrales nucleares que no permiten obtener material para fabricar bombas atómicas. Si Irán quisiera que no hubiera dudas y sólo quisiera tener energía y no bombas nucleares, bastaría con que optara por uno de esos diseños inofensivos y construyera ese tipo de central. No me estoy tirando aquí ningún farol. Esto ya pasó con Corea del Norte. USA le apretó las tuercas y finalmente cambiaron todos sus sistemas de enfriamiento de CO2 y moderación de grafito por el inofensivo sistema de agua que solemos usar todos los demás a los que USA nos deja tener centrales nucleares. Eso sí, no se sabe qué pasó con el material que obtuvieron hasta entonces; presumiblemente el suficiente para haber desarrollado una bomba al menos. Pero claro, como seguramente ya la tengan, cualquiera va a tocarle las balls.
Un documento imprescindible para ver el status quo del armamento nuclear lo pongo al final (Nuclear Weapons Technology, de la FAS).
Todo lo demás que se puede estar interesado en tratar respecto a la energía nuclear creo que está bien explicado por Patrick Moore en el artículo del Washington Post que mencionó Antonio.
No argumentaré el posible cambio climático para defender su uso ya que hasta dónde sé aún no deberíamos hacer nada respecto a algo que científicamente estamos lejos de comprender y menos de saber en qué dirección evolucionará (el clima).
Sin embargo está claro que los países que se están desarrollando y los que ya estamos en ello necesitamos energía. La eólica está muy bien… estuve en Tarifa esta pasada semana. Tienes buitres y cigüeñas descuartizados por el suelo y también mucho aerogenerador parado. Y alguno experimental de más de 2000KW, un verdadero mounstruo (ya pondré fotos en Flickr). Una estación eólica sí da mucha energía pero la potencia no es constante. Quizás sea la energía más prometedora a corto plazo y como base pero depende del tiempo, eso es incontrolable. Hace falta algo más. La energía solar es buena dando energía pero no potencia y menos potencia fija. Muy bien recibida para tenerla en casas, etc reduciendo la carga en la red general pero suficiente para mantener el consumo habitual (ni siquiera el del consumidor más económico). Ambas tienen el impacto directo de requerir grandes extensiones. La solar está bien para sistemas autónomos de bajo consumo: calculadoras, carteles, acumulación térmica (agua), pequeños robotillos…
Qué supone la energía eólica?. Pensad en el aerogenerador más potente que se os ocurra. Uno cañero de los que pocos veréis aún en España da 2000KW (el que vi en Tarifa es un prototipo, el que menciono ahora se factura en Alemania).
Cuánto produce una central nuclear normalita de las que tenemos en España?. Por ejemplo la famosa Vandellós II:
2.913,1 MW (dato leído ahora mismo de la web del Consejo de Seguridad Nuclear)
Eso supone 1457 aerogeneradores como el más grande que se puede comprar!!. En toda España toda la producción eólica junta supone unos 4000MW.
Y con esto y un bizcocho, dejo el tema por un rato.
* Referencias
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident (para calentar).
Otro facilón y muy breve (mirad el enlace sobre causas del accidente):
Algunos completos:
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=12959107&navID=158&lID=2
Por completitud:
http://chernobyl.undp.org/spanish/ (web de la ONU sobre Chernobyl)
Sobre armamento nuclear, un documento técnico resumen de la situación mundial se llama "Nuclear Weapons Technology":
Tranquilidad Energética
Aprovechando que Antonio a vuelto a sacar a la palestra el tema de los recursos energéticos y su uso (así como enlaces a anteriores posts míos, orgulloso quedo), quería aportar un poco más de tranquilidad respecto a ese tema aportando algún dato que seguro que a la mayoría le resulta tan sorprendente como desconocido.
Los físicos somos bien conocidos por nuestros onanismos mentales. Algunos han tenido un éxito notable descubriendo nuevas formas de obtener energía. En el caso de la energía nuclear, sin duda alguna fue Einstein quién sentó las bases con su Relatividad Especial… tric, tric, tric… rollo viejo.
Einstein también desarrolló otra teoría, tan conocida por su nombre como falsamente conocida por su contenido (de pocas teorías se han dicho más tonterías), i.e. La Relatividad General. Einstein mismo pudo ver cómo mediante las fuerzas tidales se podía obtener energía "de grati" violando el principio de conservación de la energía pero sin violarlo en verdad (un asunto jodido, si queréis información precisa del tema pillad el "General Relativity" de Robert Wald y abrochaos el cinturón). Sin embargo lo pasó por alto… las razones son complejas de explicar. Digamos que la teoría estaba en sus comienzos y tenía otras cosas de las que preocuparse.
Ahora bien, años más tarde, en 1969 para ser exactos, Roger Penrose, un máquina en esto de la Relatividad General, contando ya con la experiencia teórica de los Agujeros Negros (pasados por alto por todo el mundo hasta los 60, incluidos algunos de los que obtuvieron sus primeros cálculos serios, como el célebre Oppenheimer en 1939 y que luego sólo se le recuerda por liderar el Proyecto Manhattan…)… por dónde iba?.
Ah!, sí, pues eso. Penrose dió con un método para obtener energía de Agujeros Negros. Usando la Ergosfera del AN para eso. Estoy con ese tema precisamente en estos días así que por eso me llamó más la atención el post de Antuan.
Información buena?. Robert Wald, "General Relativity", capítulo 12. Viene la receta completa. Aquí estoy haciendo una antena a ver si puedo obtener energía de grati (las pringles van a servir para todo) mandando Wifi a un bujero negro y esperando recibir más de la que mandé.
