Me encantan los espectros

Pero no los espectros de los que hablan en los programas de Ufo, perdón, catetología. Me refiero a los espectros científicos, es muy bonito todo eso del puntual, el continuo y el residual de los operadores hermíticos, pero me refiero a su forma física y no su representación matemática.

Espectros como estos:

Sacados con mi recién hecho espectroscopio:

Las imágenes en mi Flickr.

Actualización

Otro espectro muy curioso nos lo ha presentado Tripu: (extraído de los comentarios de un post anterior)

“Vaya. Precisamente media hora antes de leer esta entrada he recibido un jugoso PDF escrito por el Sr. Don Antonio Ruíz Palacín, otro… paladín (je) del deconstructivismo pseudocientifista.

Amiguetes, es una pechá de reír. No dejen de googlearlo. Particularmente esta hebra y su discusión en la Wikipedia :¬)

Comentario por tripu — Septiembre 27, 2006 @ 7:12 pm“

Los humanos proceden de las libélulas (extraído de “El Mundo”)

 Este creo que es un post que me gustaría haber podido desmembrar con Enlavin al lado y unos cafés delante.

Para quiénes no sepan quién es Paulino (Paulino Maria Iñigo) quizás les pueda poner en antecedentes diciéndoles que es un homeópata que se dedica a hacer una feroz crítica de la Ciencia actual, principalmente la Física. La crítica es tan feroz como carente de fundamento, lo que no le quita que algunos medios de comunicación tan serios (vale, vale. Yo qué sé, mucha gente lo considera serio) como El Mundo, hayan dejado que se cuele alguna teoría suya sin ánimo de ponerla en la sección de humor. Luego hablamos de los medios “serios”…

Un ejemplo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/10/25/enespecial/1130248358.html

Me pregunto que pensará Melchor Miralles de ese artículo. ¿Qué os parece esa teoría de la evolución?. Y esta carta abierta dónde explica qué fue antes el Pasado, el Presente o el Futuro?. Este hombre tiene libros y todo, alguno descargable en PDF (no todo lo cobra!):

Os pongo el fragmento que usan de publicidad del libro (titulado “Clonando a Dios“):

“Religiones, Autoayuda y Crecimiento.
¡A partir de un solo átomo o de una célula humana se puede clonar la Sombra o Luz de Dios!
Singular reflexión y perspectiva sobre ciertas claves científicas y espirituales. Al parecer, en el pasado los dioses se clonaron alumbrando y manipulando el género humano con muy diferentes y controvertidos resultados. Hoy vamos camino de repetir aquellos viejos errores: Dios se va clonando progresivamente a través del universo y de la humanidad. Superordenadores cuánticos, manipulación genética, clonación…, nanotecnlogía e implantes cibernéticos, que estimulan cualidades potenciales y emulan facultades místicas, intentan clonar hasta cierto punto la inmortalidad y otros atributos semidivinos o parapsicológicos, a través de grupos de poder, repitiendo de nuevo ciertos experimentos fallidos y hechos no bien conocidos del Antiguo Testamento. “

Ea, qué os parece?. Tiene una empresa, cómo no, con cosas de curación cuántica y otras que no entiendo. Se ha hablado de él en Barrapunto en ocasiones (en ocasiones veo Paulinos). Quién esté interesado también tiene una crítica sobre las consecuencias del materialismo. Desde luego ese es uno de sus ensayos más interesantes del que reproduciré otro fragmento:

“[...] Consecuencias del materialismo en el orden sanitario:

Desarrollo de una medicina alopática basada exclusivamente en la química y el tratamiento del síntoma, sin ser capaz de atajar ni comprender las causas de muchas enfermedades propias del otro polo de la vida(biocuántico-espiritual). Propiciando con ello la aparición de enfermedades crónicas y la falta de criterio para desarrollar una medicina integral. Ocasionando también en buena parte la aparición de la naturopatia sin suficiente criterio intelectual, rigor, etc.; a causa del exagerado divorcio ocasionado entre la medicina alópata y la naturópata que es lo mismo que decir, ignorando la realidad onda – partícula. Con lo cual no hay “luz” ni viabilidad positiva u objetividad posible en ningún plano físico o psíquico de la vida o sistema médico, social, etc.”

Y no creáis, es capaz de rebatir hasta cosas del más alto nivel en Física:

http://es.groups.yahoo.com/group/misteriosdelafisica/message/96

http://es.groups.yahoo.com/group/misteriosdelafisica/message/94

http://es.groups.yahoo.com/group/misteriosdelafisica/message/98

Y me preocupa seriamente lo que dice de nosotros:

“ El problema y la falacia se ha generado por parte del mundo
científico, pues al ser eminentemente reduccionista se ha
lateralizado cerebralmente, quedando reducido a la actividad
cognitiva preponderante del hemisferio cerebral derecho e
incapacitado así y hasta ahora para interpretar objetivamente los
datos de la ciencia. No es tan malo el método reduccionista como el
no conocer sus limitaciones, y peor aún sus consecuencias a modo de
lateralización cerebral. Es por ello que en realidad, el científico
es SEMI-inteligente…y no percibe toda la realidad a nuestro posible
alcance... "

Por qué siento en este momento un eco lejano de un motor de F1 en la cabeza?…

Actualización

Añado unos enlaces que le servirán a Arturo en su cruzada por aprender Computación Cuántica.

Paulino, como no, también tiene que decir mucho al respecto. Incluso citando a Feynman…

http://www.alfeon.net/articulos9.html

http://www.alfeon.net/articulos10.htm

http://www.alfeon.net/articulos16.htm

http://www.alfeon.net/articulos17.htm

También son muy reveladores los siguientes artículos:

El Software cerebral Alma / Mente ni se crea ni se destruye…

y

EL EFECTO HOMEOPÁTICO Y LA MEMORIA DEL AGUA ….

Y un resumen estupendo.

“Thorne”, Steven Rose y el cerebro

Tras un comentarío mío en un post de Arturo, Antonio se hacía eco de las citas que ponía y preguntaba quién era ese Thorne.

Thorne en realidad no es un personaje real. Es una especie de “John Kenner” de “El Mundo Perdido: Parque Jurásico 2″. Otro gran libro igual que “Parque Jurásico” y “La Amenaza de Andrómeda”. Un acompañante perfecto para el otro gran personaje de esa saga, Ian Malcom. Podría decirse que es de Crichton en verdad… o no?. Pues quizás no.

Esa misma frase (la primera cita) se la he oído a Steven Rose (Profesor de Neurobiología de la Open University). Hay un famoso documental de Neurociencia producido por New Atlantis y que en España ha sido distribuido por Muy Interesante, entre otros. En él se pueden encontrar fragmentos de una entrevista a este profesor. Un recurso muy ameno.

Informe de las UN

He añadido una extensión (actualización) al post anterior que puede interesarle principalmente a quién quiera ver el último informe de las Naciones Unidas en el que se mencionen esas magnitudes y sus valores actuales.

Desde la web enlazada se puede acceder al registro histórico de los informes anteriores a ese.

El Cáncer de Mama. Por fin vuelve el DDT!

He teniedo que incluir este párrafo cero para evitar confusiones. El título del post menciona los dos temas que se tratan en el cuerpo del mismo. Que no me salte nadie diciendo que estoy relacionando el DDT con el cáncer de mama. Inicialmente quise hacerme eco de la noticia sobre la vuelta del DDT y finalmente decidí compartir algunos datos sobre el cáncer de mama para que se vea que si bien una tecnología puede conllevar un precio, si al final se obtiene un beneficio neto muy positivo no debería dejarse uno llevar por prejuicios a la hora de usarla. Dicho esto…
Ya he hablado muchas veces de los peligros de la politización de la Ciencia. Uno de los mejores ejemplos de como cagarla con consecuencias nefastas por culpa de hacer lo “políticamente correcto” de cara a las masas (en contra de lo que defendían los científicos) es el que se menciona hoy en Barrapunto. El caso viene explicado también en “Estado de Miedo” (novela de Crichton), igual que en “El Ecologista Escéptico” (ensayo de Lomborg).

Extraído de Barrapunto:

” La OMS, que asumió hace dos décadas la prohibición del DDT, vuelve a incluirlo ahora en su programa para erradicar la malaria, según informa la BBC. Lo malo es que, durante el tiempo que ha durado la prohibición, han muerto entre 30 y 50 millones de personas (la mayoría niños) a causa de la malaria que, gracias al DDT, había sido reducida casi a una enfermedad menor. Como suele decirse, más vale tarde que nunca, aunque si realmente la OMS lo considera ahora inocuo pese a conocer el informe Sweeney emitido hace 34 años en idéntico sentido, ¿a quién atribuir la responsabilidad de esa decisión? ¿Tendría que haber quienes afrontasen legalmente las consecuencias de la que algunos consideran una de las grandes tragedias del siglo XX, o mejor olvidarse de semejante escándalo?”.

Ahora bien, ¿quién se va a hacer responsable de esas muertes y todos los demás problemas causados por su prohibición?. ¿Las organizaciones ecologistas que la promulgaban?. ¿Rachel Carson?, ¿William Ruckelshaus?. Desde luego el DDT no es la opción perfecta, ¿pero la hay?. Evidentemente es necesario establecer regulaciones sobre su uso, al igual que el de muchos otros agentes químicos pero creo que tan importante es escuchar las razones en contra de una utilización determinada como las que respaldan que se obtiene un beneficio neto.

Por poner otro ejemplo más personal, se sabe que la mayoría de las pruebas de radiodiagnóstico pueden provocar cáncer. No es ninguna opinión de la muchedumbre. Es cierto, está medido. El los 2mSv de radiación de media que absorbemos de radiación de fondo en todo el planeta, 1.02 mSv se deben a radiaciones naturales. El casi 1mSv restante se debe a fondo de radiación generado por nosotros. Asociado a la producción de energía nuclear hay 0.0003 mSv. Debido a radiodiagnóstico hay 0.72 mSv. Así se puede ver que casi toda la radiación que hemos soltado los humanos al medio se debe a pruebas de radiodiagnóstico (quizás alguna gente debería ir menos a hacerse radiografías cada vez que le duele algo. A lo mejor no es Alonso el que se está cargando el medioambiente, si no el Real Madrid).

El riesgo de adquirir cáncer de pecho es de aproximadamente 5.0 * 10^-3 por Sv. Multiplicándolo por 0.4mGy se tiene:

2*10^-6 por radiografía de pecho.

Atención mujeres

Teniendo en cuenta que hacen falta (generalmente) dos de ellas, se tiene que el riesgo de inducir cáncer en un checkeo mamográfico se pone en cuatro pacientes a los que se les genera el cáncer por cada millón de pruebas. Entonces, ¿no debería hacerme pruebas de mamografías para comprobar si estoy desarrollando un tumor?.

Acabamos de ver que el verificar por mamografía si tienes un tumor o no te hace entrar en un riesgo de que te aparezca el tumor, es de 4 en un millón. ¿Cuántas mujeres suelen dar positivo a la prueba?. Si fueran 4 por millón estaría claro que sería mejor dejar de hacer mamografías. Sin embargo el número suele situarse en el de varios miles por millón, lo que hace que la prueba sea justificable salvo para los radicales que consideren que es mejor no correr ningún riesgo y simplemente esperar que no te toque. Además habría que recortar los casos de curación recordemos que de el % de padecer cáncer de mama a lo largo de la vida en el caso de una mujer es del 14.96 %, mientras que el de muerte debido a él baja al 3.29%.

Todos los datos han sido extraídos del libro de Harold Johns y John Cunningham así como del de Lomborg. Para más información quizás sea conveniente referirse al Lomborg. El HJ/C es un libro especializado de Física Médica.

Actualización (último informe para la Asamblea General de Naciones Unidas)

Si alguien está interesado en ver el informe sobre radiaciones ionizantes con los últimos datos sobre radiación de fondo, etc, puede usar enlace. El fichero “garereport.pdf” que se puede descargar de la web tiene sólo 17 páginas!!. Es el comunicado de evidencias realizado por el Comité Cientifíco de la UN.  Algunas cifras son ligeramente distintas de las que se ofrecen en el H/C pero es normal teniendo en cuenta el tiempo pasado.  En cualquier caso las diferencias son pequeñas y debido a que son generales y unidireccionales no alteran las conclusiones que expuse arriba.

Un buen despertar

Reconozco que he tenido pesadillas durante la gran parte de la noche y que, como se podrá ver, el final del sueño no parecía que acabaría bien, ¡pero coño!, ¡qué revés!. Este es casi tan bueno como uno que tuve hace no mucho y que por razones especiales no publiqué .

Estoy en medio de un río bastante manso pero de agua verduzca que apenas deja pasar un poco la luz del avanzado mediodía, en una minicanoa tallada en un tronco. La canoa está en condiciones lamentables. Bruce Lee, está en otra canoa similar a unos metros de mí y ambos intentamos acabar con el viejo con pintas de Foo Manchoo de turno que desea acabar con nuestras vidas y controlar el mundo. El viejales también va en su propio cayuco decrépito. Lleva una lanza tipo de las que usan en España para sentir algo fálico, largo y duro en la mano aquellos que gustan de maltratar toros y vaquillas.

En este caso el FuMan nos quiere entochar la lanza a nosotros por el pecho o en su defecto depilarnos el pericardio con una espada que lleva. La espada es también para verla. Atada con “esparadrapo”?. Y un mango de madera que consta de dos tacos grandes en cruz. Todo eso en el río este rodeado por la izquierda y el Oeste por bosque denso y los demás flancos por un castillo medieval europeo. La típica pelea:

él nos tira la lanza, nosotros la esquivamos y la intentamos coger del agua antes de que se hunda, se la tiramos a él.. qué cabrón, ha estado a punto de darme con la espada… Bruce, ¡Cuidado!. Total, entre unas y otras, ya metido en el mismo agua agarrado con una mano a mi canoa, con el agua al cuello y con el viejo volviendo a salir a la superficie después de haberse zambullido lo convierto en espeto estilo mandarín de un buen lance. Como es debajo del agua no lo veo, pero o eso o tiene una menstruación muy exagerada.

Bruce está KO en su canoa, le han dado una estocada y ha perdido el conocimiento pero sigue vivo. Me lo llevo a la orilla.

Y ahora viene lo bueno!.

Me aparece un tío gigante, clavadito al rubio de Enter The Dragon (Operación Dragón, y este sueño no tiene nada que ver, hace tiempo que no la veo) vestido de Karateka. Me lleva por el castillo y se para justo al lado de una ventana por la que se ve abajo a un puñado de orientales locos corriendo de aquí para allá como en medio de una peli de lucha. Me dice que estoy invitado a entrar a ese combate en su castillo (con cortinas doradas y rosas, puro estilo sesentero…). En esto se acerca una tía en bikini rosa fucsia (o “furcia” como dice una amiga mía) con los bordes en negro. La tía se coge al él y a mí se me va al suelo una ilusión. Entonces le contesto que no, que no quiero combatir más por un tiempo. Que quizás más adelante pero antes tengo que entrenar, descansar y cuidar de mi amigo Bruce que está recuperándose. El otro me dice que me estarán esperando. Parecía que estábamos dejando planteada la secuela de la peli.

En ese momento, ¡ojo al dato!, está empezando a sonar, subiendo poco a poco de volumen el “Last Christmas” de Wham en sonido estéreo como en los cines de verano. La chica se viene a mi lado y se me agarra al cuello y me dice que vayamos por ahí para poder cuidarme mientras me da besos por el cuello. Yo riéndome y con el Last Christmas ya sonando al máximo por todas partes le digo que claro, pero que antes tenemos que ir a ver a mi amigo Bruce a su habitación a ver cómo está. Mi amigo es lo primero. Y veo como nos alejamos (lo veo en plan peli con la vista desde atrás; modo BEHINDVIEW 1 en Unreal) por una cornisa grande que rodea al castillo a esa altura mientras deberían ir saliendo ya unos títulos de crédito.

Actualización

Se me olvidaba comentar que la chica del final (herzed me lo ha preguntado) era igualita a Carmen Electra, a lo cuál me ha comentado que entonces es normal, que hubiera hecho lo mismo. Si es que es toda una taekwondoin, no hay más que verlo.

El invierno nuclear (llena tu nevera II parte)

Marisa ha añadido un comentario a un reciente post en el que discutía la forma óptima de tener la nevera.

La cuestión ahora, muy emparentada con la de la nevera, es:

¿Dónde vivirías más en caso de un “invierno nuclear” debido a que el Sol se apagase de forma repentina?.   El caso real no tendría mucha utilidad aunque sí se podría ver qué puede pasar con un invierno nuclear por guerra o por impacto de meteorito como el de Luis Álvarez (él fue quién postuló debido al registro radioactivo “fósil” que quizás un meteorito gigante que impactó en el golfo de México pudo causar la segunda mayor extinción de la historia terrestre).

Si utilizamos los resultados del ejemplo de la nevera tenemos la respuesta.  En un modo totalmente aproximado e ideal, cabría pensar que la atmósfera (pasados los ocho minutos que tarda en llegar la luz del Sol) se enfriaría de forma prácticamente inmediata (comparado con el caso del agua). Por esa razón se podría decir que la gente cercana a la costa tendría un descenso de temperatura amortiguado. Así que en caso de un invierno nuclear la costa sería un sitio más propicio para sobrevivir. En el caso exagerado del Sol ya sabemos que no habría posibilidad de salir al paso a largo plazo.  Algo mucho más serio que un invierno nuclear del que sabemos que saldríamos adelante incluso nosotros. Ni que decir tiene que la vida en la Tierra, no se acabaría por algo como eso, ni aunque no estuviéramos para verlo.

Conclusión:

Si se apaga el Sol no te preocupes por nada y disfruta de la brisa fresca mientras puedas. Si sólo se trata de un invierno nuclear, entonces mejor llena la nevera tanto como puedas

Ha muerto un dragón

Anoche murió un dragón que fue un mito entre algunos de los demás dragones que volábamos con él. Larga vida a ese dragón que con sólo 21 años decidió ser pasto de sus propias llamas.

Un experimento para GCubitas

Hum… ahora mismo no tengo mucho tiempo y tengo que comprar algunos materiales pero en unos meses espero poder construirme un acelerador de Van Der Graaf. No siempre puede estar uno usando papel albal como fuente de tensión. A todo esto, no lo habéis probado?. Es fácil. Coged una lámina grande de papel albal (aluminio de cocina). De unos 30cm o más y ponedla con un pisapapeles cogida por un extremo encima de la tele apagada dejando que cuelgue sobre la pantalla, de forma que tape la pantalla. O de un monitor CRT. Luego encended la tele. Veréis que el papel se adhiere a la pantalla.

Voilá, ya tenéis la fuente. Ahora tocad el papel con un dedo. No pasa nada!. No hay que temer. Sólo notaréis la estática.

Aquí tenéis el mío. El electrodo de la izquierda es de un voltímetro y está cogido con una pinza para mayor comodidad. El Hamermesh hace de pisapapeles. Clic en la imagen para agrandarla.

Llena tu nevera

Ayer discutía con Marisa, por cuestiones prácticas, ¿qué gasta más energía?, ¿una nevera con más cosas o más vacía?. Por la tarde me puse a calcular un poco con algún modelo muy simple para justificar mi creencia de que gasta menos una nevera cuanto más llena esté. Mi razonamiento “intuitivo” se basaba en el hecho de que el aire no puede retener mucha energía térmica comparado con los elementos que suelen rellenar el frigo.

Una solución bastante simple se puede obtener de la siguiente forma. Sea el calor:
Q = c * m * (T2 – T1)

Siendo c el calor específico del medio, m la masa que varía de temperatura y T2 y T1 sus temperaturas final e incial respectivamente. Ese es el calor puesto en juego en ese cambio de temperatura si no hay cambios de fase ni la diferencia de temperaturas es muy exagerada, etc, se puede tomar como una buena aproximación.

Los valores se pueden encontrar fácilmente en internet. Pongamos una nevera de 100l de capacidad. La densidad del aire es (aprox): 1.3 Kg/m^3. La del agua 1000Kg/m^3. El calor específico de aire y agua: c_aire = 0.022 J/Kg*K; c_agua = 4160 J/Kg*K. Al margen de rendimientos de la máquina térmica, etc. Suponiendo el caso más ideal, tendríamos que el agua perdería unos 7 millones de Julios al variar su temperatura de 27C a 10C. El aire por su parte se quedaría igual (0.05 J) en comparación.

Un frigorífico de unos 300W tardaría: 0s (en nuestra aproximación) en enfriar los 100l de aire y 6.5 horas en el caso del agua.

Hasta ahora lo que hemos visto es el trabajo que supone enfriar las cosas en la nevera (propiamente hablando hemos visto el calor puesto en juego). Ahora la pregunta es: ¿cuánto tarda en perder un grado el aire?.

Ahora usamos otra ecuación para el calor y despejamos el tiempo (la “ley de Newton de la radiación de calor”):

t = Q / K

t es el tiempo que tarda en perderse un calor determinado acumulado en un medio de conductividad térmica K. La expresión en verdad es más compleja pero para el caso que queremos comparar es suficiente con esta forma abreviada y dimensionalmente incorrecta. Pero podemos creer en ella ya que los otros factores son idénticos en ambos casos (para el agua y para el aire) contribuyendo de igual forma.

Siendo Q en cada caso el calor calculado antes divido por 17 (ya que ahora sólo queremos saber cuánto se tarda en perder un grado y no 17) y sabiendo las conductividades térmicas (K_aire = 0.02 W/K*s; K_agua = 0.58 W/K*s):

t_aire = 0s

t_agua = 199h

Luego se podría deducir que el aire aunque no cuesta apenas enfriarlo por otra parte está continuamente haciendo trabajar a la nevera si pusiéramos que cada segundo la nevera comprueba si ha habido una diferencia de un grado y se activara la refrigeración. En el caso del agua, si se activara cada vez que el agua pierde un grado, gastaría 7*10^6 J/17 cada 199h que equivale a 0.58W. Como se puede ver una cifra muy inferior al caso del aire. La conclusión es que el factor decisivo aquí es la escasa capacidad calorífica del aire comparada con casi cualquier cosa que metas en la nevera y por eso puedes esperar que cuanto más llena esté (y a menos cambios de temperatura la sometas al abrir la puerta) menos consumirá.